辛亥革命對現代國家轉型的貢獻是什麼《十萬個為什麼》

《知識問答,以下為網友的回答》

  • 回答1
    作者:匿名用戶

    辛亥革命對中國近代國家轉型及民族關係建構的貢獻(一)

    辛亥革命的歷史影響與經驗教訓是多方面的,其歷史偉績與教訓俱在。在辛亥革命對中國近代國家轉型及民族關係建構的意義上,從理論創構和政治妥協兩方面考察,辛亥革命也同樣具有成功與失敗的雙重特點。

    辛亥革命是中國近代國家轉型及民族關係建構歷史進程中的重大突破,具有裡程碑的意義

    辛亥革命一方面結束了在中國綿延兩千多年的封建君主專制制度,開創了民主共和制度的新時代;另一方面也結束了以王朝為核心的傳統民族關係與國家認同,賦予“中國”這個歷時性政治共同體以現代意義。正如日本學者村田雄二郎所論,辛亥革命“把帝國(清王朝)的複合性民族結構或重新構成為‘中華民族’這一文化-國民共同體,並且把她與‘中國’這一政治單位安排得恰到好處”。

    1912年1月1日,孫中山在《臨時大總統就職宣言書》中指出:“盡掃專制之流毒,確定共和,以達革命宗旨,完國民之志願……國家之本,在於人民,合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國,即合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人,是曰民族之統一。武漢首義,十數行省先後獨立。

    所謂獨立,對於清廷為脫離,對於各省為聯合,蒙古、西藏意亦同此。行動既一,決無歧趨,樞機成於中央,斯經緯周於四至,是曰領土之統一。”這裡揭櫫的,正是南京臨時政府的性質及其民族關係建構的形式與內容:

    一是以主權在民的原則,建立共和政體來取代封建專制的清王朝;二是建立多民族的現代統一國家,而不是單一民族國家;三是堅持國家領土主權原則,即“國家之統一”、“民族之統一”、“領土之統一”。它一方面在國家領土主權與民族構成上完全繼承了清王朝的政治遺產,另一方面又代之以嶄新的民主共和國的現代政治體制,即“五族共和”的多民族單一制現代民族國家。從民族政治關係類型看,它也規定了民主共和國是中國各民族政治關係的最高表現形式,其中各民族既享有平等的政治權利,又有維護民族團結和國家統一的責任和義務。

    在孫中山的主持下,臨時參議院起草了《中華民國臨時約法》,並經審議通過後正式向全國公佈。在這部具有憲法性質的國家根本大法中,“五族共和”即民主共和的多民族統一國家的組織形式與原則進一步確立。《中華民國臨時約法》在總綱中首先聲明:

    “中華民國,由中華人民組織之。中華民國之主權,屬於國民全體。”在民族關係與領土主權方面,《中華民國臨時約法》的規定更為明確:

    “中華民國領土,為二十二行省、內外蒙古、西藏、青海”,“中華民國人民,一律平等,無種族階級宗教之區別。”

    總之,辛亥革命在理論上和實踐中都初步完成了從傳統天下國家向現代民族國家的轉型,對國內民族關係的認識和處理也實現了由傳統到現代的創造性轉換。正如袁世凱所說的:“我中華國民,不論滿、漢、蒙、回、藏何種民族,均由專制朝廷之臣僕,一躍而為共和平等之人民,實我中華無上之光榮,亦世界罕聞之盛舉。

    ”袁氏雖然後來因背叛民國而遭世人唾棄,但是他的這段話還是比較充分地說明了辛亥革命對於中國近代國家轉型及民族關係建構的重要意義。

    理論上的粗糙與模糊和在具體認識與實踐中的侷限,使得辛亥革命後的中國近代國家轉型與民族關係建構仍面臨嚴峻的挑戰

    首先是理論上的粗糙與模糊。所謂“五族共和”,僅僅解決了取代清王朝的民國是多民族國家而非單一民族(漢族)國家的問題,對於國內民族關係的結構以及少數民族成分的認識仍是模糊的。

    眾所周知,中國自古以來就是多民族國家,除主體民族漢族外,就是眾多少數民族。這種關係,在傳統歷史話語表述中就是“內華夏而外夷狄”的大一統理論。與之比較,“五族共和”雖然具有以民族平等構建國內民族政治關係的歷史突破,但是與實際狀況和內在要求相比仍然顯得十分粗糙。

    所謂的“漢、滿、蒙、回、藏”,更多的是指“十八行省”與滿洲、蒙古、回部(新疆)、西藏五個地域即五個地理單元,並不是清楚地指稱民族成分及其政治關係格局。現在看來,十分明顯的缺陷就是以“滿、蒙、回、藏”來代替少數民族,這一提法與國內民族關係格局的現實相去甚遠。

    “五族”的框架忽略了其他少數民族在國家中的政治權益,因而“五族共和”或“五族平等”又包含國內各民族不平等的形式和內容。對此,當時就有不同的聲音,如雲南都督府提出“使漢、回、滿、蒙、藏、夷、苗各族結為一體,維持共和……聯合中國各民族構造統一之國家……漢、回、滿、蒙、藏、夷、苗各族視同一體”。顯然,這裡所說的民族與國家的關係,與“五族共和”已經有出入了。

    後來,孫中山也批評說:“現在說五族共和,實在這五族的名詞很不切當。我們國內何止五族呢?

    ”作為南京臨時政府的立國方針,“五族共和”實質上是資產階級處理國內民族關係的理論表述,強調的重心是民族同化而不是民族平等,因此,它除了對國內少數民族成分認識有限外,更重要的是囿於階級的侷限。雖然武昌起義後,革命黨人迅速地由“排滿”革命轉向“五族共和”,但與他們政治上模仿西方的民主國家模式一樣,在民族問題上他們同樣沒有完全突破西方民族主義理論的影響。

    其次是在具體認識與實踐中還存在許多問題。一方面,以主體民族漢族政治精英為代表的南方革命陣營雖然確立了“五族共和”的基本原則,但實際上人們的大漢族主義傳統觀念依然濃厚,常常將“中華民族”與漢族混為一談,將“五族共和”與漢族國家政權等量齊觀。對於以五色旗為國旗,孫中山也存在疑義。

    他在覆函參議院時說:“貴會諮來決議用五色旗為國旗等因,本總統對於此問題,以為未可遽付頒行。”南北議和中,南方將政權“渡讓”給袁世凱。

    當時,南方認為袁世凱是漢族人就是其中的重要因素之一。

    另一方面,“五族共和”雖然被寫進了《臨時大總統就職宣言書》和《中華民國臨時約法》,各種文告和講話也屢次提及“五族一家”、“五族平等”等詞句,但有效、具體的制度安排卻寥寥無幾。表現在實踐中,就是實行民族同化政策,即以漢族同化其他少數民族。孫中山就設想“合漢、滿、蒙、回、藏族為一人”,“合漢、滿、蒙、回、藏而成一家,亦猶是一族”。

    當時,各社會團體也以積極推進民族同化為宗旨,特別是同盟會在其新修訂的會章的總則部分中,就赫然寫明“勵行種族同化”。

    第三是少數民族對於“五族共和”的認識也存在著歧異。

    同盟會“驅除韃虜”的口號,給滿族、蒙古族等少數民族造成巨大的心理壓力,特別是他們的上層分子更是對革命、共和疑懼重重。由於大多數少數民族和民族地區社會經濟發展相對滯後,其政治發展水平亦未達到資產階級的民族平等階段。因此,他們在“五族共和”問題上同樣存在不同的看法。

    武昌起義爆發後,邊疆民族地區出現的亂局除了外國勢力幹涉的誘因外,這種主觀認同的差異當是重要的原因之一。清帝宣佈退位後,蒙古王公的態度雖然發生了轉變,但仍然是有條件的。在1912年1月29日的禦前會議上,駐京蒙古王公表示:

    “若以中國國體而論,本宜於君主,而不宜於民主。惟今日全國人心既皆堅持共和,且各親貴亦多贊成此事,我輩又何所用其反對。今惟全聽禦前會議如何解決,如決定共和,我蒙古自無不加入大共和國家。

    ”作為統治民族滿族總代表的清帝,在退位詔書中將南京臨時政府“五族共和”的“漢、滿、蒙、回、藏”變成了“滿、漢、蒙、回、藏”,顯然不是簡單的疏漏,而是對“五族”中各自政治地位的不同表達,即雖然已經遜位,但仍然沒有忘記自己是少數民族並且是曾經主宰中國260餘年的皇族。同樣,雲南都督府提出的“漢、回、滿、蒙、藏、夷、苗”,又是對“五族共和”的一種修正,看起來在民族成分的表述上更全面一些,但它所包含的民族權利的訴求更具區域民族特點。

    總之,辛亥革命開啟了中國近代國家轉型及民族關係建構的新階段,但由於主客觀方面的原因它又是非常脆弱的,如同南京臨時政府本身存在多方面問題而僅存短短3個月一樣。特別是袁世凱奪取政權後,打著民國的招牌實行個人封建專制獨裁,“五族共和”也成為一塊有名無實的招牌,中國近代國家轉型與民族關係建構仍然面臨嚴峻的挑戰。

    無論是歷史偉績還是經驗教訓,辛亥革命都留下了巨大的歷史餘響並對當下具有重要的現實意義

    辛亥革命之後的中國近現代史,在一定意義上也是近代國家轉型及民族關係建構的歷史。在內憂外患的苦難歲月中,中國各族人民休慼與共、風雨同舟,最終在中國共產黨的領導下建立了新中國,中國民族關係史也開始了新紀元。

    歷史不能重演,但人們可以從中汲取經驗教訓。雖然當下全球化潮流不可阻擋,但世界性的民族問題仍然十分嚴重。對於多民族的中國來說,民族問題不僅是歷史問題,同時也是現實問題。

    辛亥革命的歷史經驗說明,如何處理民族關係是中國國家政治建構中不可迴避的重要問題之一,而且需要不斷地創新發展,與時俱進。

    當前,中國的現代化事業取得了輝煌的成就,但邊疆民族地區發展問題仍然突出,國家民族事務同樣面臨新課題。特別是在一些國家和地區因民族衝突而出現政治分裂、我國一些民族地方因各種原因出現不安定因素的當下,我們更應該從國家政治制度創新層面正視民族關係問題,堅持黨和國家的民族政策,不斷完善民族區域自治制度。現在一些學者提出民族問題“去政治化”的觀點,顯然是非歷史主義的主觀演繹,缺乏科學的說服力。

    如果是學術研究不妨討論商榷,如果把它作為國家民族政策的理論指導原則,恐怕不僅有因噎廢食之嫌,而且會嚴重影響到國家安定和民族團結。從這個意義上說,用民族視野看辛亥革命百年,其意義和價值何其重要!

  • 回答2
    作者:百度用戶

    (1)觀點:建立民族國家以救亡。(2分)

    (2)變化:從強調排滿革命、建立漢族國家到主張建設統一的民族國家。(2分)貢獻:

    辛亥革命結束了專制主義的王朝國家,建立了資產階級民主共和的現代國家;初步形成了大中華民族國家觀。(2分)

    (3)因素:商品經濟的發展和資本主義萌芽的產生;市民階層(資產階級)力量壯大;新航路的開闢及早期殖民擴張;專制王權的興起;文藝復興與宗教改革的影響;民族意識的增強。(6分,任答其中三點即可)

    影響:消除封建割據,促進了歐洲現代民族國家的形成;衝擊了中世紀基督教會神權一統的局面;有利於歐洲資本主義的發展和資產階級力量的壯大;促進了歐洲由傳統社會向現代社會的過度;刺激了歐洲各國對海外市場的爭奪。(6分,任答其中三點即可)

    (4)不同:歐洲各國是在其君主的領導下不斷強化王權,建立了獨立的現代民族國家,促進了其社會發展;近代中國則是在資產階級領導反侵略、反封建的鬥爭中,努力尋求建立真正獨立的現代民族國家。(4分)認識:

    不同的歷史時期,不同的政治力量承擔著時代賦予的使命;民族獨立是現代國家發展的前提;民族國家的形成對現代化的起步具有關鍵的意義。(3分)

    試題分析:(1)是概括材料“今日欲救中國,無他術焉,亦先建設一民族主義之國家而已”、“有之則莫強,無之則竟亡,間不容髮”可概括觀點並再現其歷史背景,要註意結合教科書上的知識答題;(2)有兩小問,一個是變化,一個是貢獻,註意不要有遺漏,並全面分析總結,從材料“民族革命的原故,是不甘心滿洲人滅我們的國,主我們的政,定要撲滅他的政府,光復我們民族的國家”、“欲泯此界限,以發揚光大之,……建設一大中華民族”進行比較分析變化;貢獻主要說的是辛亥革命的意義。(3)從歷史因素和影響兩方面答題,內容較多,註意全面性。

    從歷史因素來看,商品經濟的發展和資本主義萌芽的產生;市民階層(資產階級)力量壯大;新航路的開闢及早期殖民擴張;專制王權的興起;文藝復興與宗教改革的影響;民族意識的增強。(4)將四則材料綜合設計問題,區分中外的不同,歐洲各國是在其君主的領導下不斷強化王權,建立了獨立的現代民族國家,促進了其社會發展;近代中國則是在資產階級領導反侵略、反封建的鬥爭中,努力尋求建立真正獨立的現代民族國家。談個人的認識,屬於能力提高題,要註意運用平常積累的如政治獨立是經濟發展、社會發展的前提等理論。